Sophist by Plato 2

드디어 seminar 때 말했드아...

왜 Socrates가 아닌 visitor가 이 대화를 이어나가야 했을까?

거기서부터 궁금증이 생겼다. 

그러면 visitor(stranger)는 sophist냐 philosopher냐?

그랬더니 어떤 애가 너는 Socrates는 둘 중에 무엇이라고 생각하냐고 물어봤다. 그래서 나는 Socrates는 자신이 knowledge가 없다고 했기 때문에 philospher일 것이라고 했다. Sophist들은 자신이 모든 것을 알고 있다고 생각하니깐(expertise in everything). 

그랬더니 튜터가 그러고 보니 visitor는 이름이 없다고 했다. 

이게 왜 중요하냐면 Theaetetus를 보면 Socrates가 Theaetetus는 누구의 자식이냐고 묻는 장면이 나온다. Theaetetus에 대한 아무런 정보가 없기 때문에 그의 background/혈통을 알고 싶어서 묻는 것인데 visitor한테는 물어보지 않았다.

심지어 god-like라고 함. 그럼 visitor가 신이려나? 그가 과연 신일까? Iliad와 Odyssey에 나왔던 것처럼 사람으로 변해서 온 신인걸까. 잘 모르겠다.

Visitor가 대화를 이끌어나가는 방법도 신기하다. 보통 Socrates는 계속해서 질문하면서 하나하나 자연스럽게 상대가 깨닫게 하는 반면 visitor는 항상 두분류로 나눈다(dichotomy). 그리고 하나하나 제거해 간다. 몰라 뭐가 맞는건지.

어쨋든, 이 사람들은 sophist, philosopher, statesmen에 대해 정의를 내리려고 하고 있고 이 정의를 내리자고 말한 사람이 바로 Socrates라는 점도 신기하다. 

+ Sophist와 philosopher의 차이는 무엇일까? 단순히 보상을 받고 안받고의 차이인가? 모든것을 안다/ 모른다의 차이인가? 무엇일까. 확실한 건 둘을 분류하기가 만만치 않다는 것이다. 한 친구는 둘 중 하나를 정확하게 정의내리기 전에는 어떠한 대화도 이어나갈 수 없다고 한다. 

확실히 아주 흥미로운 책이다. 이거 끝나고 읽을 Nicomachean Ethics 정말 걱정된다... 에세이는 또 뭘로 써야되지ㅡㅡ